Как можно законно сэкономить на вывозе мусора?

У юридических лиц и ИП новая система обращения с ТКО вызвала реакцию, близкую к панике.

У юридических лиц и ИП новая система обращения с ТКО вызвала ре­акцию, близкую к панике. В первую очередь это было связано с отсутствием информации и информационной подготовки реформы. Причиной для возмущения на­зывалось то, что власти резко повы­сили тарифы на обращение с ТКО.

Однако по мере выяснения обсто­ятельств стало ясно, что не в тарифе дело. Если раньше меры тарифного государственно­го регулирования касались только размещения отходов на полигонах, то теперь мы видим принципиаль­но новый тариф, который вклю­чает в себя гораздо большее коли­чество опций.

Также были выяв­лены узкие места ценообразования услуги по обращению с ТКО, кото­рые связаны в первую очередь с не­достаточными количеством и пол­нотой законов и подзаконных актов, а также вопросами правопримене­ния уже имеющейся нормативной базы. В итоге необходимо остано­виться на двух основных аспектах: это способ начисления платы за ус­лугу по обращению с ТКО и норма­тивы накопления ТКО.

Одним из основных документов, регламентирующих взаимоотноше­ния РО и потребителей услуг, явля­ется Постановление Правительства РФ № 505 от 03.06.2016. Так, оно включает в себя два способа заклю­чения договоров с отходообразователями – юридическими лицами и ин­дивидуальными предпринимателями, а именно начисление по нормативу накопления и начисление по факти­ческому объему, т. е. по количеству и объему контейнеров, используемых хозяйствующими субъектами.

Од­нако ни это постановление, ни дру­гие регламентирующие документы не дают однозначного ответа на во­прос, кто имеет право или кто должен выбрать способ начисления платы за услугу по обращению с ТКО – ис­полнитель (РО) или заказчик (отхо­дообразователь); также не отвечает на этот вопрос типовой договор, кото­рый утверждается этим постановле­нием.

В итоге предприниматели столкнулись с тем, что РО самостоятельно выбрал един­ственный способ начисления платы за обращение с ТКО исключитель­но по нормативу накопления. Моти­вы такого поступка понятны, однако ни в одном федеральном и региональ­ном нормативном акте нет указания на то, что данное право является экс­клюзивным для РО.

Поскольку, например, предпринимательское сооб­щество настаивало на том, что если никто не обладает исключительным правом выбора объекта, то тогда именно отходообразователь, как за­казчик услуги, может выбрать, по ка­кой системе ему должны начислять плату за обращение с ТКО. Соответ­ственно, если бы отходообразователь заключал договор по фактическому накоплению, то стоимость обраще­ния с ТКО у организаций поменялась бы не слишком заметно.

Таким образом, федеральное за­конодательство в области обраще­ния с ТКО нуждается в дальнейшем развитии. Необходимо исчерпыва­юще ответить на вопрос о том, кто выбирает способ начисления платы за услугу.

В связи с принятием Поряд­ка однозначно можно говорить лишь об одном легальном способе умень­шения обязательных платежей за об­ращение с ТКО, а именно: о внедрении раздельного сбора ТКО на предпри­ятиях, так как иные способы, такие как произвольное уменьшение ко­личества сотрудников или площа­дей, являются незаконными и годят­ся только до первой проверки.

Итак, как выглядит структура ме­роприятий, направленных на орга­низацию раздельного накопления ТКО и перехода оплаты с норматива накопления на фактический объем? (Именно объем, так как взвешива­ние отходов нормативными актами не предусмотрено и прием отходов по весу относится только к деятель­ности операторов по перевозке ТКО, где взвешивание осуществляется при выгрузке отходов на полигон).

Во-первых, организации  необходи­мо обустроить контейнерную пло­щадку в соответствии с требовани­ями санитарного законодательства, а также установить на ней контейне­ры для раздельного накопления от­ходов. При этом нигде не прописа­но, на сколько фракций необходимо делить отходы. Поэтому в качестве рабочей модели применяется деле­ние на две или три фракции: полиме­ры, бумага и иногда стекло.

Во-вто­рых, необходимо зарегистрировать площадку в органах местной вла­сти в соответствии с Постановле­нием Правительства РФ № 1039 от 31.08.2018. При этом непосред­ственное взаимодействие с органа­ми Роспотребнадзора осуществля­ет сам муниципалитет.

В-третьих, необходимо разработать внутрен­ние инструкции по организации раздельного накопления ТКО, до­вести их до персонала и назначить ответственного за раздельное нако­пление отходов. При этом следует учитывать требования статьи 15 фе­дерального закона № 89-ФЗ, т. е. та­кой сотрудник должен пройти обя­зательное повышение квалификации по обращению с отходами.

Четвертым шагом является за­ключение договора на утилизацию отходов с непосредственным пере­работчиком отходов и дальнейшая сдача отходов на утилизацию. Здесь мы видим две организационные сложности.

Во-первых, пока непонятно, как отходообразователь будет определять, является ли организа­ция, с которой он заключил дого­вор на утилизацию, переработчиком, поскольку в результате раздельно­го накопления появляются отходы 5-го класса опасности, а для обраще­ния с ними лицензия не требуется.

Во-вторых, как оформлять данные операции? Понятно, что стандарт­ным актом приема-передачи отхо­дов дело не должно ограничивать­ся, так как он фиксирует только факт передачи.

Существует версия, что документом, подтверждающим утилизацию, является стандартный неунифицированный акт выполнен­ных работ, который применяется для бухгалтерского оформления хозяйственных операций, но мы счи­таем, что это неправильно с точки зрения природоохранного законода­тельства.

Поэтому в данном случае должны применяться нормы, ана­логичные порядку оформления до­стижения нормативов утилизации отходов, изложенные в статье 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ «Эко­логический сбор» с использова­нием унифицированного акта ути­лизации отходов, рекомендованного Росприроднадзором.

Главным недостатком данной си­стемы является то, что она неприме­нима для предприятий, относящихся к категориям малых и микропред­приятий, поскольку ключевым ус­ловием для раздельного накопления ТКО является наличие контейнер­ной площадки, а у большинства ма­лых и микропредприятий собствен­ных площадок нет. Поэтому для них пока не предусмотрена возможность перехода на оплату услуг РО по фак­тическому накоплению ТКО, и имен­но это направление является бли­жайшим для рассмотрения органами власти с целью принятия норматив­ных актов, дающих малым предпри­ятиям возможность участвовать в раздельном накоплении ТКО.

Вышеизложенное касается ре­ализации мероприятий, которые большинство предприятий может провести самостоятельно. Однако вторым направлением, для которо­го необходимо выступать с консоли­дированной позицией и которое мо­жет повлиять на уменьшение платы за ТКО для хозяйствующих субъек­тов, является пересмотр и диверси­фикация нормативов накопления ТКО.

Как уже говорилось выше, основ­ной претензией отходообразовате­лей является не сам тариф, а способ начисления и величина норматива накопления. Нормативы накопления не учитывают множество фак­торов. В первую очередь это каса­ется компаний производственного сектора – промышленности и сель­ского хозяйства, поскольку для всех предприятий и учреждений утвер­жден только один норматив и один физический показатель.

Например, нормативы накопле­ния не учитывают такие факторы, как организация питания сотруд­ников. Ведь если сотрудники берут еду из дома или покупают в магазине, то объем ТКО, образующихся на предприятии, увеличивается. Если питание происходит в столовых, то это в несколько раз сокраща­ет объемы ТКО, так как столовые генерируют другие виды отходов, не относящиеся к ТКО. Или сельхозпредприятия, где имеет место се­зонность работы и, соответственно, устойчивое и повторяющееся изме­нение количества персонала. Или организации, где у сотрудников разъездной характер работы и име­ется ряд других факторов.

Вторым фактором выступает науч­ная обоснованность величины норма­тива накопления отходов для разных сфер деятельности.

Это касалось школ, детских садов, учреждений культуры и в принципе поста­вило вопрос об обоснованности нор­мативов. В случае с организациями, относящимися к отраслям народно­го хозяйства, в некоторой степени трудно объяснить, почему, например, у городских автомастерских нор­матив накопления ТКО 781 кг/год на одного сотрудника, а для всех остальных организаций 176 кг/год. Для сравнения: норматив на одно­го учащегося школы – 18,9 кг/год. В связи с этим возникает резонный вопрос: чем так сильно отличается работник автосервиса, что генери­рует в четыре раза больше ТКО, чем обычный офисный сотрудник или ра­бочий завода?

Подытоживая сказанное, мож­но сделать следующие выводы. Об­щая тенденция реформирования системы обращения с отходами на­правлена на создание современной и экологически безопасной моде­ли обращения с отходами и на вовлечение отходов во вторичный обо­рот, а следовательно, сокращение отходов, направляемых на захоронение. Законодательная база и при­менительная практика только на­чали формироваться и нуждаются в длительной и кропотливой рабо­те по приведению новой системы к – не побоимся этого слова – справед­ливой модели оплаты услуг.

В том числе для ликвидации различных ла­зеек, которые могут использовать недобросовестные отходообразовате­ли, и поощрения раздельного сбора отходов. Уже сейчас существуют ме­ханизмы уменьшения обязательных платежей, которые, при приложении единоразово определенных усилий, позволят экономить существенные суммы на оплату услуги по обраще­нию с ТКО.

Рекомендуем